いまだに原子力発電稼働に反対する奴ってなんなの

この不安定な世界情勢で国の致命傷になりかねないから
原発は停止中でも核燃料の冷却が必要だが、その冷却水をポンプで循環させてるため、原発が電力喪失すると福島第一原発のような事故を起こしてしまう

もし日本が戦争になって電力インフラが狙われたら、その地域の原発は全て福島第一原発と同じ事故を起こして、放射性物質の飛散により原発周辺が避難指示区域、帰還困難区域となってしまう

福島第一原発の場合、半径30kmが避難指示区域となったが、最悪の場合は半径170kmや250kmが避難指示区域になるとまで言われている
もし本当にそうなったら日本の大部分の地域は人が住めなくなってしまう

そうでなくとも、そもそも高レベル放射性廃棄物の処分には1000年以上かかるものもあるため、人類が安全に処分し切れる保証も乏しい

>>11
デマ？
少なくとも半径170kmが避難指示ってのは、当時日本とアメリカで出したシミュレーションに基づいてるんだが
まあ別に信じないならそれでいいよ
知識がないまま万一の時が来たら、困るのはお前だから

>>25
その退避しなくていいという国際機関の結論って何のこと？具体的なソース貼ってくれない？

>>35
いやソース貼ってくれないと、ただそう言われただけでは信じるなんてできないよ
国際機関ってどこのこと？じゃあ屋内退避を推奨してる資料貼ってよ？

>>31
へえー
その死者数が火力発電の方が多いデータのソース貼ってくれると嬉しいんだけど

>>38
お前絶対ソース貼れない人間だろ？
なんかまるでソースを貼ると他所様に迷惑をかけてしまうから貼るなとでも厳命されてるぐらい頑なにソース貼らない奴いるんだよなあ

>>45
恥かくも何も俺は純粋にソースの提示を求めただけで、結局お前は貼らなかったから、俺からするとお前は絶対ソース貼れない人間に見えるけどな

https://www.kikonet.org/kiko/wp-content/uploads/2017/05/20170427_Burden_of_disease_Pro.Jacob_.pdf

恐らく2017年時点？で年間1117人の死亡ね
俺は別に人命重視の立場ってわけではないが、この死亡者数と原発事故の際の被害とどう天秤にかけるべきなのかね

逆にお前は火力発電の死亡者数は見逃せないが、原発事故のリスクについては見逃すつもりなのか？

>>74
いやわけわからんのはお前だろ？？
火力発電の死者数の話って、>>31のPM2.5によって呼吸器系の病気を発症したことによる死亡者数の話だぞ？？
そんなに煽ってる癖に文脈読み取れてないのは恥ずかしいぞ

で、お前は何やら人命重視みたいな発言をしてるようだが、お前は原発リスクについては何も言及しないのはなんで？
原発推進のポジショントークしてるのか？

>>82
俺が恥かいたことにしたすぎだろお前ｗｗ
俺が>>65のソース貼ったのは日本の火力発電で出る汚染物質による死亡者数を載せた資料だからなんだが
別にドイツのを参考にできなくはないかもしれんが
というかそもそも俺は人命第一ってわけではなく、原発事故時の放射性物質飛散により周辺地域に人が住めなくなるリスクを懸念してるんだが、お前はそのリスクを頑なに触れようとしないのはやっぱり原発推進のポジショントークでしかないからか？

>>84
お前には俺が苦しんでるように見えるの？
俺はソース付きの反対意見がもらえて楽しいぞ

>>85
当時の原子力委員会委員長を似非専門家呼ばわりってお前何者なの？
そしてさっきから「シュミ」レーションって言ってるの滅茶苦茶気になるんだけど、専門家でもその間違いするの？

>>87
攻撃ってロシアのこと言ってんのか？
隣国で放射性物質飛散したら自国にも被害及ぶんだからそりゃロシアは攻撃しないだろ

>>43
お客様気分も何もソースが提示できないなら議論にならんだろ

まあ俺も貼ってないのはフェアじゃないから先に俺が貼るが、例えば>>13のソースだったら以下
https://gendai.media/articles/-/75005?imp=0

以下で一部を引用

近藤　たとえば「４号機はどう壊れるのか」という予測には原子力構造物の専門家の意見が必要ですから、個別に相談に乗っていただきました。「最悪のシナリオ」の前提は、当時すでに爆発を起こしていた１号機が、さらに破損して格納容器が損傷し、蓄積されていた放射性物質が漏れ出すという事態でした。それ自体はさほど大きな被害をもたらすわけではないけれども、現場での作業ができなくなり、結果として４号機のプールが空になってしまう、というシミュレーションです。

そこで、「もう一度地震が起きて水素爆発が発生する」「プールの使用済み燃料に不測の事態が起きる」などの要因で、放射性物質がサイトの環境を汚し、４号機のプールの冷却が不可能になってしまい、大量の放射性物質が放出されるーーという想定を「最悪のシナリオ」としました。

細野　私はカスト氏から、アメリカ側が想定した「最悪のシナリオ」を見せてもらったんですが、彼らのシミュレーションも日本側のものと最終的にはかなり近かった。違いは、近藤先生が出したものは「１号機の損傷」をきっかけとしているのに対して、彼らは４号機のプールそのものが何らかの形で干上がると想定していた。

近藤　私も彼に、アメリカが想定している線量分布図をちらっと見せてもらったのですが、放射性物質の大規模放出が起きて、その上で（米軍基地がある）横須賀へ向かって強い風が吹く前提で計算していた。後でアメリカ側の計算の担当者から、「それでもこんなものだ、慌てふためくことはない、という判断をこれで共有できた」と聞きましたが、当時は別の反応を示した人もいたようです。

>>63
相手の意思の問題じゃないだろ
ソースを提示した議論をできなかった方がこのスレを見てる人間から信用されないというだけ
俺は善意で原発のリスクを広めようとしてるだけだから、スレ見てる人間に信用されるようにしてるわけ

>>69
それはお前が福島原発事故の結果を今知ってるからそう言えるだけであって、当時このシミュレーションをした専門家を笑うなら、お前は今稼働中の原発が電力喪失事故で放射性物質が飛散した場合の具体的な被害をシミュレーションできる必要があるんだが、できるのお前？
あんまり自分に酔わない方がいいと思うぞ

>>75
あーあ
結局自分でシミュレーションできないで専門家を笑ってたわけか
>>74で論文集なんて言っちゃってたけど、本当に貼れるのお前？
あと最初の>>9に書いてるが、俺は日本が戦争になって万一電力インフラ等が攻撃された場合も考えてるんだが、なんでお前は平時のことしか考えてないの？

>>77
お前って普段IDコロコロしてんの？
言っても信じないのかもしれないが>>67とかは俺じゃないぞ？